Хайнц Хекхаузен. Мотивация и деятельность. Часть 2. Часть 3. Страница 37 Версия для печати Отправить на e-mail  



Выбор заданий с

учетом валентности сверхцели

На сегодняшний день имеется одно исследование, авторы которого, Кляйнбек и Шмидт [U. Kleinbeck, K.- П. Schmidt, 1979], сопоставив выводы, вытекающие из расширенной модели, с теми, которые следуют из модели выбора риска Аткинсона и анализа ориентированности на будущее Рейнора, осуществили их эмпирическую проверку. Учащимся профессионального училища исследователи предлагали выбрать задание’ по изготовлению детали какой-либо из 11 степеней сложности (определявшейся на основе социальной относительной нормы). Выполнение задания, как и обычно, оценивалось в очках по затраченному времени и качеству изделия мастерами учебнопроизводственной мастерской автозавода и учитывалось наравне с другими заданиями при определении итоговых достижений профессионального обучения. Обучающиеся предварительно знакомились с заданием — изготовлением детали из металлической заготовки, затем до начала работы над зачетным заданием каждый из них оценивал субъективную вероятность успеха для всех 11 степеней сложности, указывая, насколько важным он считает хорошее выполнение задания для успешного завершения обучения (инструментальность результата действия для сверхцели), после этого обучающийся выбирал для работы одну из заготовок. Учащиеся были разделены на ориентированных на успех и на неудачу


[A. Mehrabian, 1968], а внутри каждой из этих групп были выделены подгруппы, характеризующиеся высокой и низкой субъективной инструментальностью результата выполнения задания для общего успеха обучения.

Чтобы получить гипотезы, соответствующие расширенной модели, отдельные параметры были определены следующим образом: привлекательность сверхцели вдвое сильнее, чем максимальная привлекательность самооценки (2 и 1 соответственно); низкая и высокая инструментальности получили унифицированные значения +0,20 и +0,80; самооценочной привлекательности успеха присваивался в случае ориентированных на успех двойной вес по сравнению с привлекательностью неудачи; в случае же ориентированных на неудачу двойной вес приписывался соответственно привлекательности неудачи; инструментальность негативных самооценочных последствий (привлекательность неудачи) получала отрицательный знак у группы ориентированных на неудачу, ибо мотивационная цель у них подчинена избеганию недовольства своей неумелостью, а неудача достижению такой цели не благоприятствует; наконец, сложность избранного задания подразделялась в соответствии с субъективной вероятностью ycnexa(We) на низкую, среднюю и высокую (We приписывались соответственно значения