Хайнц Хекхаузен. Мотивация и деятельность. Часть 2. Часть 1. Страница 16 Версия для печати Отправить на e-mail  



Г рупповые последовательности предпочтений, определяемые по процентной частоте выбора, правда, лучше предсказываются с помощью прямых показателей уверенности и времени выбора. Испытуемые и в этом случае предпочитали задачи, при которых их объективные и субъективные вероятности успеха были в среднем ниже 0,5. Однако ранговые корреляции между индивидуальными последовательностями предпочтений степени сложности задач и отдельными переменными-предикторами во всех исследованиях указывают на уверенность и субъективную неопределенность (Н) как на одинаково хорошие предикторы. Выводимые из суждений о вероятности оценки Н при индивидуальном предсказании обладают наибольшей надежностью измерения (согласованностью), что отчасти компенсирует их явный недостаток— занижение на шкале трудности точки максимальной субъективной неопределенности.

Шнайдер не учитывал различий характера мотивов при выборе задачи, и в своем первоначальном исследовании [K. Schneider, 1971] он не обнаружил разницы в предпочтении задач двумя экспериментальными группами, различавшимися преобладанием мотива либо успеха, либо избегания неудачи. (К этому явлению и его причинам мы возвратимся в гл. 11.)

При соотнесении максимального времени выбора ответа, минимальной уверенности в высказанном суждении и шкалированного We=0,5 как показателей наибольшей неопределенности с соответствующими объективными вероятностями успеха все три показателя дают, по результатам Шнайдера, переоценку, чуть менее выраженную в случае субъективной вероятности успеха. Шнайдер объясняет это тем, что ожидание успеха, влияя на прогноз подлежащих решению задач, приводит к переоценке успешности будущих результатов, как бы давая дополнительную «надбавку» за счет надежды:

«Испытуемые явно надеются, что при обстоятельном разборе задач их достижения в решении улучшатся, ... хотя, отвечая на опросники по субъективной вероятности успеха, они не всегда признаются в этом... Подобные дан-

Это объяснение подтвердилось затем в исследовании Шнайдера и Рике [K. Schneider, K. Rieke, 1976]. В эксперименте на научение определению вероятности испытуемые оценивали субъективную вероятность случайных событий, частность наступления которых ранжировалась по девяти уровням (частота загорания ламп с вероятностью от 10 до 90%). Кроме того, определялись время принятия решения и уверенность в суждении при предсказании успеха для каждого уровня частотности. Как видно из рис. 9.6, при случайных событиях в отличие от деятельности, результаты которой зависят от усилий субъекта, переоценки объективной вероятности не наблюдается. Три показателя наибольшей субъективной неопределенности (максимальное время принятия решения, минимальная уверенность в его правильности и We=0,5) в определенной мере соответствуют друг другу и совпадают (или почти совпадают) с объективной вероятностью, равной 0,5. В отличие от задач, требующих для своего решения определенной ловкости и сноровки, экстремальные точки времени принятия решения и уверенности сдвинуты по сравнению с We=0,5 на один знак в сторону большей вероятности.