ЧЕРНЫШЕВ А. С. ЛУНЕВ Ю. А. ЛОБКОВ Ю. Л. САРЫЧЕВ С.. ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ШКОЛА МОЛОДЕЖНЫХ ЛИДЕРОВ Часть 1. Страница 19 Версия для печати Отправить на e-mail  



Фундаментальное положение К. Левина о том, что генеральный путь научного анализа лежит не от эксперимента к теории, а от теории к эксперименту, осуществлялось на практике также благодаря аппаратурному эксперименту. Так, в рамках концепции А. В. Петровского для проверки гипотезы о зависимости феномена "действенной групповой эмоциональной идентификации" (ДГЭИ) от уровня развития группы успешно использовался "Групповой сенсомоторный интегратор, модель седьмая" (ГСИ-7) со "Стрессором" из лаборатории A.C. Чернышева.

В итоге В. А. Петровским подтверждено, что группы, в которых феномен ДГЭИ отсутствует, в ситуации парциального (индивидуально-выборочного) наказания работают быстрее, чем при интегральном наказании (т.е. наказании всех участников группы). Это свойственно слаборазвитым группам.

В высокоразвитых группах при выраженном феномене ДГЭИ и в ситуации парциального наказания, и в ситуации интегрального наказания время работы группы будет примерно одинаковым [77].

Н. Н. Обозов для подтверждения гипотезы о сработанности группы модифицировал аппарат Роже Люмбера за счет сочетания вариантов "жесткой" и "гибкой" связи испытуемых, варьирование которых обеспечивает увеличение сработанности [71]. Аналогично проверялась гипотеза о возможности сочетания диагностических и учебных задач в работе операторов со стимулами в перцептивно-мыслительном и сенсорном режимах В.П. Казмиренко за счет подключения аппаратурных методик к телевизору (монитору) [40].

Однако осознавались ограничения и недостатки лабораторного и, прежде всего, аппаратурного эксперимента в социальной психологии и намечались пути их минимизации [6]. В ряде случаев ради чистоты эмпирического исследования допускалось упрощение природы объекта и предмета исследования, когда авторы считали возможным "пренебречь" теми или иными характеристиками изучаемых явлений и выйти в идеале на выделение двух переменных с целью изучения их взаимодействия. В связи с этим Б. Ф. Ломов предупреждал о возможной редукции полученных данных, т.к. в реальности социальное явление имеет многосторонние связи и отношения не только с внешним миром, но и в самом себе [53]. А. В. Петровский считает, что попытки упростить природу социально-психологических явлений могут привести к потере самой ценности изучаемой проблемы [75].

К. К. Платонов ратовал за комплекс методических средств, за сочетание многих методов и еще более многих методик, ибо, по его мнению, "один только тест не может дать валидные и надежные результаты" [79]. И данная тенденция достаточно полно актуализировалась в 1960-80 г.г., тогда, как правило, в социально-психологических исследованиях применялся комплексный подход, включающий эксперимент, наблюдение, беседу (опрос), анализ продуктов деятельности, самоотчеты (интроспекция). Наиболее полно арсенал методических средств отечественных социальных психологов в 60-80 годы был представлен в книгах и ряде статей в центральных журналах.